De la importancia de un tema puede dar cuenta su efecto. Dos semanas atrás el Concejo aprobó la prohibición del glifosato en el éjido rosarino con una ordenanza votada por unanimidad y de extensa fundamentación. El peso simbólico de la norma, disparó la reacción de los poderes ligados al herbicida. La movida contra la ordenanza incluyó la visita de la plana mayor del lobby sojero al Concejo. La diligencia fue tan efectiva que hasta alteró el reglamento y produjo un escándalo en la penúltima sesión del año que terminó levantada abruptamente.
“¿¡Qué estamos votando!?”, quiso saber Caren Tepp (Ciudad Futura) cuando cerca de las 18, del jueves cuando la sesión casi terminaba, el edil del PRO, Carlos Cardozo pidió pista para un expediente de último momento y sin mayor definición de contenido. Sin sello, sin membrete y sin cumplir el tiempo estipulado, quince ediles votaron su ingreso, apenas horas después de la visita del lobby.
¿Era necesaria esa votación express? Si. Porque se debía colocar el tema en la agenda de la Comisión de Ecología de la próxima semana, para que se pueda votar el jueves, antes de que expire el plazo que tiene el Ejecutivo local para vetar la prohibición del uso del glifosato en Rosario. De lograrlo, se evitaría el costo político a la Municipalidad y todo quedaría como un reconsideración en el ámbito del Concejo que, de paso pagaría así el costo de no “haberse informado lo suficiente sobre el tema”.
Eso fue justamente lo que explicaron a los ediles, la Asociación de Productores de Siembra Directa (Aapresid), Asociación de la Cadena de la Soja Argentina (Acsoja), Bolsa de Comercio y Sociedad Rural. La delegación estuvo integrada por dirigentes ruralistas que viajaron ad hoc desde Buenos Aires.
Los ediles coincidieron en que la comitiva fue respetuosa y que desplegaron material sobre la mitad de la biblioteca donde se asegura que, bien utilizado el glifosato es lo mejor que se puede usar para mantener la producción en los costos actuales. Y pidieron revertir la prohibición a favor de un protocolo de uso, tal como el Concejo aprobó en 2011.
Claro que la eficacia que tiene una recomendación de buenas prácticas para herbicidas de dudosa inocuidad, baja unos cuantos decibeles su prohibición, tal como dispuso la ordenanza que dos semanas atrás impulsaron los ediles Osvaldo Miatello (Compromiso con Rosario) y Pedro Pitu Salinas (Ciudad Futura). ¿Qué dice la Ordenanza en cuestión? “Prohíbase en todo el ejido de la ciudad de Rosario la utilización y aplicación del herbicida Glifosato en todas sus variantes, tanto para uso agronómico como así también para espacios públicos y jardines particulares”.
Además dice que “la autoridad de aplicación de la presente norma será la Secretaría de Ambiente y Espacio Público a través de la Sub Secretaría de Medio Ambiente de la Municipalidad de Rosario. Y que la autoridad de aplicación será la encargada de la difusión de la presente Ordenanza y de medidas alternativas para el control de malezas, atentas al cuidado del medio ambiente y la salud de las personas”.
¿Por qué una norma de aplicación local generó tanto revuelo? Porque la ciudad está ligada a la actividad sojera, que si bien no la produce, es el centro de su comercialización en el país y para el comercio internacional.
“Chiquero”
“Esto que hicieron algunos concejales fue cuando menos curioso”, arrancó Miatello al ser consultado por El Eslabón, sobre la presentación express de una ordenanza para modificar a la que prohibió el glifosato. Y explicó el camino que debió haber recorrido la iniciativa presentada por el PRO y también votada por el Frente Progresista.
“El mecanismo institucional contempla soluciones si alguien no está de acuerdo y es el veto, la intendenta Mónica Fein, tenía la posibilidad de promover o vetar, no hizo ninguna de estas cosas y en cambio hicieron un chiquero al presentar (a último momento) un pedido de modificación de una ordenanza que todavía no está porque no fue promulgada”, enfatizó.
Ante lo insólito de la situación, el edil buscó las causas “quizás se pueda entender la posición de algunos concejales presionados desde el Gobierno Nacional, el ministro de Agroindustria es Luis Etchevehere, fue presidente de la Rural hasta hace muy poco, pero lo que es absolutamente inentendible la actitud del Socialismo, de no querer pagar costo político, querer quedar bien con Dios y con el diablo, no quieren pelearse con los ambientalistas pero tampoco con los ruralistas, entonces hacen estas cosas que son absolutamente irregulares como el proyecto de modificación que se armó unas horas después de la visita de los sectores del campo”.
“La verdad que no tiene pie ni cabeza”, sintetizó Miatello, quien espera que el intento no pase y se asombró porque algunos medios de comunicación se apresuraron a titular que ya se había logrado la modificación pedida por los ruralistas.
“Lo que se ingresó fue un pedido de modificación que deberá ser tratado por el Concejo, espero sobre todo que los concejales de la Comisión de Ecología mantengan lo que en su momento se decidió y que actúen en consecuencia, y que si la Intendenta no está de acuerdo que tenga lo que hay que tener y que la vete, para eso tiene que asumir una postura política”, sostuvo Miatello.
De producirse el veto, la ordenanza que prohíbe el glifosato volvería al Concejo, si logra los dos tercios, insiste, caso contrario se archiva. “Ese es el mecanismo normal e institucional, no la trampa ni la agachada para quedar bien y rápido con los sectores más poderosos”, aseguró y dijo que piensan “seguir resistiendo”.
“Flojito de papeles”
“El reglamento indica, en su artículo 75, que para que un expediente pueda ser tratado en comisiones tiene que ingresar 24 horas antes de la sesión porque parlamentariamente, en la sesión se vota su ingreso”, detalló la concejala del FpV, Norma López, que rechazó el proyecto de modificación, presentado en la mitad de la sesión y votado por el PRO, el Frente Progresista y otras bancas.
“La verdad que nosotros vimos un manejo muy poco claro, muy poco transparente en el ingreso, sin sello, sin membrete, sin el sello de mesa de entrada, hay una serie de situaciones que rayan la irregularidad”, dijo la edila. Y no pasó por alto que todo ocurrió a las pocas horas de la visita del lobby sojero.
¿Se quiso evitar que la definición del Ejecutivo? “Lo que veo es que ante cualquier poder corporativo muchos concejales y concejalas dieron un paso al costado”, enfatizó López y calificó al ingreso express de la modificación de la ordenanza votada por unanimidad, dos semanas atrás, como “muy flojito de papeles”.
Además cuestionó que se levantara la sesión de manera abrupta sin que varios ediles pudieran hablar. Ahora, el pedido de modificación a la prohibición del glifosato, será tratado la próxima semana en las Comisiones de Ecología y Gobierno, en ambos casos tendrían los votos necesarios, los mismos que validaron el cuestionado ingreso. Si esto se logra, el tema formaría parte de la última sesión del año, desactivando así, el veto del Ejecutivo. “¡A medida!” tronaron desde Ciudad Futura, que estaban hablando cuando la sesión se dio por finalizada.
