El presidente de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, contestó la denuncia de Elisa Carrió, quien había acusado al magistrado de haber hecho un pacto con el Gobierno. «La Corte no ha hecho un pacto con nadie”, dijo Lorenzetti.Como primera reacción al dictamen de la Corte, Carrió acusó a Lorenzetti de haber canjeado su voto a cambio de mantener el control de los fondos judiciales. En ese sentido, el presidente del máximo tribunal aclaró que «nosotros no manejamos la caja ni tenemos ningún interés. Le ofrezco a Carrió, o a cualquiera, que venga acá y vea todo lo que quiera. Nosotros no manejamos el presupuesto del Poder Judicial, aunque planteamos que debería ser así pero nunca se aceptó eso. Ni tenemos tiempo ni interés ni sabemos cómo se manejan esas cosas».
«También se dice que es por la reforma del Código Civil. El Código iba a salir el año pasado, y sacamos la sentencia del 7D. Si hubiéramos negociado habría sido el año pasado. Sin embargo sacamos una sentencia en contra de las aspiraciones del gobierno», recordó Lorenzetti.
«Que tengan toda tranquilidad que la corte no ha hecho un pacto con nadie», enfatizó el titular del máximo tribunal en declaraciones a radio Continental, y agregó: «Somos muchos y muy diferentes, cualquier pacto sería conocido. ¿Cómo vamos a hacer un pacto en un tema tan complejo? Es un fallo que tiene casi 400 páginas».
En ese sentido, expresó: «Los conceptos históricos que hemos defendido en estos 10 años sobre propiedad y libertad de expresión los vamos a seguir defendiendo igual porque son nuestros principios».
«No puede ser que cada vez que haya una decisión se ataque al emisor, cada vez que hay una opinión se descalifique a quien opina», consideró el juez, y añadió: «El año pasado dijeron que yo era amigo de Magnetto y ahora resulta que es al revés, que acordamos no sé qué cosa. Hemos tenido sentencias muy duras en todos estos años. Es importante que demos tranquilidad a la gente. La Corte en eso tiene una trayectoria, ninguno de nosotros ha cambiado. Lo que dice mi voto son cosas que yo ya escribí hace mucho».
Con respecto al fallo de este martes, Lorenzetti reafirmó que con él “se reitera y se agudiza la protección de la libertad de expresión de los ciudadanos y del periodismo, en el sentido del acceso a la información, y se sostiene que la intervención del Estado ahí debe ser mínima».
El magistrado aclaró que hay que diferenciar entre la ley «que es del Congreso y tiene muchos años en la democracia» y la aplicación. «En la ley no hay muchas dudas entre los ministros acerca de la constitucionalidad, el problema se genera luego con la aplicación. Hay muchas cuestiones que se discuten que se verán más adelante, esto no termina acá”, advirtió, en referencia a la posibilidad de que el grupo Clarín realice presentaciones judiciales por las decisiones administrativas que se tomen a la hora de aplicar los artículos.
En ese contexto, Lorenzetti fue consultado sobre la neutralidad de la Afsca. «No podemos dar una opinión de ese tipo porque nuestras opiniones son en las decisiones judiciales. Lo que hemos dicho muy claramente, y está en el fallo, es que debe ser un organismo independiente, que los criterios que aplique deben ser ecuánimes, que debe haber un respeto del debido proceso, que debe haber una aplicación igualitaria», dijo.
«Eso está expresamente en el fallo, es una suerte de cauce que la Corte da para el proceso de aplicación de la ley, que es la cuestión central de esto, más que la ley en sí misma. Nosotros decimos en el fallo que una cosa es analizar una ley del Congreso y otra una decisión administrativa del Poder Ejecutivo», explicó el juez.
Sobre este punto, precisó que «nosotros no decimos que de la aplicación no se pueda derivar una afectación de la libertad de expresión, pero nosotros tenemos un caso y en el caso hay pruebas. En este caso puntual decimos que no está probado que haya una afectación. Más adelante, si la ley se aplica y hay una prueba clara, se verá».
En materia de publicidad oficial, también incluido en el fallo, Lorenzetti subrayó que «ya hay precedentes» y en este caso «hay un claro mensaje de cómo debe ser», aunque aclaró: «Son apreciaciones de la corte pero no forman parte de la decisión»
«Lo que hicimos en este fallo es valorizar la actividad del Congreso, que también puede regular los medios públicos y la publicidad oficial, de hecho hay proyectos. La función de la Corte es marcar lo que estaba concretamente demostrado, que es que no había afectación a la libertad de expresión», insistió.
