Cristina publicó un extenso comunicado criticando el doble estándar con que «las corporaciones mediáticas» trataron el flamante acuerdo entre Irán con EEUU y el memorándum al que llego nuestro país por el esclarecimiento del atentado a la AMIA.
La presidenta publicó en su página web un análisis sobre el acuerdo nuclear alcanzado este martes en Viena entre Estados Unidos y la República de Irán, haciendo foco en el diferente tratamiento que se le dio a este pacto, calificado como «acuerdo histórico», y el acuerdo rubricado en su momento en el Memorándum de Entendimiento al que llegó la Argentina con la República de Irán en función de avanzar en el esclarecimiento del atentado a la AMIA.
«Y las corporaciones mediáticas nacionales e internacionales cambian todos los títulos y críticas sobre acuerdos con la República Islámica de Irán… Si hasta modificaron el lenguaje: ya no es más “República Islámica”, ahora es simplemente “Irán”. Y no hablan de “pactos”, sino de “acuerdos”. ¿Qué cosa, no? ¿No me creés?: The New York Times califica el “acuerdo” de “histórico” y cita a Obama diciendo que vetará cualquier intento de impedir su implementación. ¿Qué tal? Parlamento de USA, favor de abstenerse»…, ironizó la mandataria.
Además, dedicó unas palabras al canciller Héctor Timerman, quien fuera duramente criticado por el acuerdo de cooperación judicial y que se encuentra atravesando un delicado problema de salud.
«Hoy pensé mucho en Héctor Timerman, nuestro Canciller. También hoy, 14 de julio, Héctor fue intervenido quirúrgicamente de una compleja patología. ¿Que coincidencias no? El sufrió mucho por como fue tratado por cierta dirigencia comunitaria que lo llegaron a agraviar calificándolo de traidor», escribió.
Y agregó: «Por mí no se preocupen pero… ¿Alguien se disculpará con Héctor? ¿Alguien le pedirá perdón? Pero además, ¿Utilizarán los mismos términos que usaron contra el Gobierno de SU PAÍS, la República Argentina, para referirse al Gobierno de los EEUU? ¿Alguna institución comunitaria hará una presentación judicial en los EEUU para que se declare inconstitucional el “Pacto”? ¿Abuchearán o insultarán al Embajador de EEUU cuando concurra el 18 de julio a un nuevo aniversario del atentado de la AMIA?».
«Nosotros seguimos llamando a las cosas por su mismo y propio nombre. Y déjame decirte que dado los tiempos que corren, en el mundo y en nuestro País, eso constituye toda una novedad», se explayó Cristina.
«Por eso valoramos positivamente el “Acuerdo” celebrado entre EEUU y la República Islámica de Irán, junto a China, Rusia, Francia, Reino Unido y Alemania en materia nuclear.», finalizó.
Acuerdo
El acuerdo alcanzado en Viena entre Teherán y las cinco potencias con derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia) más Alemania (5+1), puso fin también a 13 años de infructuosas negociaciones con etapas más que ríspidas, sobre todo cuando Mahmud Ahmadinejad ocupaba la presidencia persa y George W.Bush la Casa Blanca.
«Acabo de firmar una hoja de ruta entre la República Islámica de Irán y el OIEA para aclarar pasados y presentes temas pendientes relacionados con el programa nuclear iraní», anunció el director general de este organismo de la ONU, Yukiya Amano, según informó la agencia de noticias EFE.
El director del OIEA señaló que el objetivo es presentar una evaluación definitiva sobre el programa atómico iraní y sus posibles dimensiones militares a partir de la 15 de diciembre de este año.
Por parte iraní, el documento fue firmando por el jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán (OEAI), Ali Akbar Salehi.
El documento marco de Lausana de abril fue el primer paso hacia este acuerdo final entre las partes. Según este texto la cifra de centrifugadoras para enriquecer uranio debe reducirse de 19.000 a 6.100 y el país tiene que bajar la cantidad de uranio poco enriquecido de los actuales 10.000 a 300 kilos.
Asimismo, deberá permitir además controles estrictos e intensos del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), informó la agencia de noticias DPA.
En la negociación se incluyó un «acuerdo aparte» sobre la base militar de Parchin, una instalación en la que varias agencias de inteligencia sospechan se realizaron experimentos relacionados con armas atómicas y a la que Teherán niega la entrada a los inspectores del OIEA.
Como contrapartida, se levantarán en un primer paso las limitaciones a los bancos y el embargo petrolero de la UE, con lo que el país podrá vender mucho más crudo que en la actualidad, y le serán descongeladas cuentas en las que Irán tiene al menos 100.000 millones de dólares, lo que servirá para paliar la grave crisis económica que sufre desde hace años la nación persa.
El Congreso estadounidense, muchos de cuyos miembros son escépticos frente al acuerdo, tiene que aprobar aún el texto, pero el presidente de ese país, Barack Obama, advirtió hoy que vetará cualquier ley que pueda salir intentando frenar el acuerdo.
Desde la Casa Blanca, el presidente Barack Obama aseguró que el acuerdo alcanzado «no está basado en la confianza, sino en la verificación», y que habrá «consecuencias reales» si resulta violado.
«Si Irán viola el acuerdo» nuclear alcanzado en Viena «todas las sanciones serán reanudadas y habrá serias consecuencias», agregó.
Y destacó también que «tras dos décadas de negociaciones, Estados Unidos, junto con nuestros aliados internacionales, logró algo que años de hostilidad no consiguieron: un acuerdo integral a largo plazo con Irán que evitará que consiga un arma nuclear».
Por su parte, el presidente de Irán, Hasan Rohani, valoró hoy el acuerdo y destacó la premisa de que «todos ganen» y que abre «una nueva relación» de la República Islámica con el mundo.
En una larga exposición en directo por la televisión pública iraní, el gobernante explicó las consecuencias del entendimiento en los que Irán logró, dijo, cumplir con todos los «objetivos y líneas rojas» que se trazó antes de sentarse en la mesa de negociaciones.
«Hoy no es el día del final, hoy es el día del comienzo, del comienzo para un nuevo movimiento, un nuevo regocijo, una nueva esperanza, un futuro mejor para los jóvenes, un movimiento más acelerado para el crecimiento y desarrollo de nuestro país».
Rohaní, un clérigo chiíta de tendencia moderada, asumió el poder en agosto de 2012 con la promesa explícita a los 80 millones de iraníes de lograr una solución a la cuestión nuclear de su país.
El acuerdo constituye un éxito diplomático de gran magnitud en un momento de numerosos conflictos en el mundo y marca un nuevo comienzo en las relaciones entre Estados Unidos e Irán tras 36 años de enfrentamiento.
El pacto también representa el fin del aislamiento de Teherán y refuerza al régimen de los ayatollah como potencia regional y en opinión del ministro de Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, ahora aumentan las posibilidades de resolver otras crisis como la de Siria.
Otro dato a tener en cuenta, es que Rusia y Occidente, enfrentados por el conflicto en Ucrania, en el caso de Irán cooperaron de manera estrecha.
Israel, a través de su primer ministro, Benjamín Netanyahu, calificó el acuerdo de «capitulación histórica» y sostuvo que «de las primeras informaciones que nos llegan ya podemos inferir que este acuerdo es un error histórico del mundo».
Pero además de Israel, entre los críticos se encuentran también los países del Golfo que temen un cambio en el equilibrio de poder en la región a favor de Irán.
Fuente: Télam – www.cfkargentina.com
Roberto Dante
15/07/2015 en 9:34
LA NOTICIA COMO MERCANCÍA QUE VENDE DESESTABILIZACIÓN EN LATINOAMÉRICA
roberto dante – Lanús, Argentina –
Es correcto el análisis de la Presidenta Cristina sobre el doble estandar de los medios olígopólicos de comunicación para tratar el referéndun entre Argentina e Irán y el reciente acuerdo entre los 5+1 y el mismo Irán.
– ¿ Cómo se manejan estos oligopolios en Latinoamérica ?
Cito: «…la izquierda regional se inclina al centro». Esta frase más que encuadrar un realidad política es la certificación de que existen puntos de vista – intencionadamente – distorsionados sobre Latinoamérica.
– ¿ Por qué ?
Porque la información en los oligopólios de comunicación intentan «embarrar la cancha» para inducir póliticas económicas que les marcan los Dueños del Poder real.
Mal que le pese a “el periodismo objetivo”, a la Freedom House a la SIP, a la FUNDALEX y a la International Freedomof Expression Exchange (IFEX) es válido reconocer que la noticia es una “mercancía”.
Los medios de comunicación impresos, radiales y televisivos se sostienen por los aportes de los Centros de Poder ya mencionados, que, reitero, necesitan difundir como “verdades” sus lineamientos políticos e ideológicos que aportan la justificación” a sus proyectos económicos., casualmente, siempre en contra de las mayorías populares y a favor de la concentración de la riqueza en pocas manos. Cualquier semejanza con el neoliberalismo es cierta.
Generan cualquier tipo de las mal llamadas noticias “objetivas” para defenestrar a los diferentes gobiernos progresistas en Latinoamérica. Como en Ecuador (fueron aplastados por Correa); Bolivia, Brasil, Chile, y hoy, con extrema dureza contrala Venezuela Bolivariana, y el Proyecto K en Argentina.
Comparto con el politólogo Lázaro Fariñas que “la libertad de prensa, (…) no es más que la libertad de empresa”. Pues el mal llamado “sentido común”, no es otra cosa que una construcción de pensamiento elaborada a partir de la manipulación de la información que conduce a creer en la existencia de una objetividad inexistente. Nunca existió el periodismo imparcial y/o neutral. Creerlo es contra natura. Es prioritario trabajar sobre estos a priori inducidos por el establishment mediático.
Tomo como ejemplo la durísima oposición neoliberal que enfrentamos en Argentina los que defendemos la nueva “Ley de Servicios Audiovisuales”.
– ¿De qué libertad de prensa estarán hablando los periodistas marketineros? Dicen: “Queremos preguntar”. — ¿Quién se los impide”.
La experiencia de vida nos enseña que una cualidad humana –muy importante- es la contradicción. El lenguaje es básicamente contradictorio. Con el podemos aclarar pero también oscurecer. Buscar –a ciegas- la verdad y no poder distinguirla de la falsedad. Pero, en este caso, la acción ilumina a las palabras.
– ¿Por qué?
Porque “no somos lo que decimos, somos lo que hacemos”. El establishment “acciona” a favor de los Grandes Medios Oligopólicos de Comunicación. Bien sabemos que estos Medios “dicen lo que dicen”, pero “NO hacen lo que dicen”. Manipulan la palabra. Nos hablan de “libertades”, “de igualdades”, “de…”, mientras trabajan para los dueños del poder.
– ¿Los pueblos?
A pesar de la grisura y la impostura de los mensajes mediáticos, se rebelan (accionan); ya no se tragan las letras venenosas.