El titular de Hacienda municipal Gustavo Asegurado dijo que “es falso” que partidas con destino fijo hayan pasado a Rentas Generales y replicó que “no se ha perjudicado a ningún programa”.
El secretario de Hacienda Municipal Gustavo Asegurado consideró que el informe del bloque del Partido del Progreso Social (PPS) sobre la subejecución por parte de la Intendencia de fondos con asignación específica del presupuesto 2008, no sólo que “no se ajusta a la realidad” sino que “es una interpretación falsa y especulativa”.
“Es un discurso para inventar cuestiones que no existen. Es falso que los fondos no ejecutados pasaron a Rentas Generales porque justamente ésos son saldos que quedan remanentes para ejecutarse en el próximo ejercicio; por eso están sin ejecutar, porque no pasaron a Rentas; es un mecanismo que lo explicamos todos los años y no hay ningún programa perjudicado, eso también es falso”, se quejó el funcionario.
“Las partidas presupuestarias son autorizaciones presupuestarias y si esas partidas no se ejecutaron no significa que los programas se hayan visto perjudicados porque intervienen otras formas de financiación, según las necesidades, y no significa que se haya perjudicado a ninguno”, aseguró el secretario de Hacienda.
“Pero, además, ese informe dice justamente que el mecanismo es legal y ¡cómo no va a ser legal! El presupuesto fija un límite para el gasto y lo lógico es que uno gasta todo lo que puede porque las necesidades son infinitas pero el ordenamiento de cómo se gasta, eso es de orden administrativo. Y en el caso de esos saldos quedan para el ejercicio siguiente y por eso no pasan a Rentas Generales, por lo que es totalmente falso ese punto”, se quejó el funcionario de Miguel Lifschitz.
“El único caso es el del Fondo del Conurbano porque sí hay que gastarlo y rendirlo en el Presupuesto, pero como ingresó el 20 de diciembre en diez días no se pudo ejecutar y se traspasó a Rentas Generales, pero es un caso particular”, comentó.
Sobre la suma de 56 millones de 177 que estaban destinados a programas específicos advirtió que es la suma de lo acumulado durante años. “Son saldos que se arrastran año a año sobre algunas finalidades que por distintas circunstancias no tuvieron razón
de ser pero que no significa que no se haya cumplido con lo que requerían de gasto”, insistió.
“El informe es muy pobre y especulativo y una interpretación semejante del manejo presupuestario no puede ser considerada seriamente”, se enojó Asegurado.
El informe del bloque del PPS publicado en la edición del lunes de El Ciudadano hizo referencia a que la Intendencia posee en su presupuesto más de treinta fondos de asignación específica.
Se trata de partidas asignadas en cada ejercicio para gastar o invertir en fines particulares, como por ejemplo la realización de desagües pluviales, la lucha contra la drogadicción, la atención de discapacitados, la forestación o el alumbrado público.
Según los datos que exhibieron desde el PPS, esos fondos de asignación específica que fueron creados por ordenanzas del Concejo –y a los que se les destina una partida anual–, en los casos que no fueron ejecutados en su totalidad, en vez de ser transferidos al ejercicio siguiente, sus remanentes pasaron a Rentas Generales, desde donde se pueden emplear para gasto corriente, lo que definieron como una ingeniería financiera que aunque legal le permite al municipio contar con recursos extras.
