La Cámara Federal de San Martín confirmó a la jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado al frente de la investigación sobre la identidad de los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble, dijeron fuentes judiciales. La medida fue adoptada por el tribunal al rechazar el pedido de recusación que había efectuado la defensa de la dueña del diario Clarín, y corrobora la validez de las pericias de ADN iniciadas este lunes en el Banco Nacional de Datos Genéticos. El fallo completo, acá.
El nuevo abogado defensor de Ernestina Herrera de Noble, el ex juez federal Gabriel Cavallo, había presentado el pedido de recusación contra la magistrada que finalmente no prosperó. Con su fallo, el tribunal no sólo confirmó la continuidad de la magistrada al frente del caso sino que también dio un implícito aval a las pericias de ADN iniciadas ayer en el Banco Nacional de Datos Genéticos por orden de Arroyo Salgado.
En un fallo de diecisiete carillas, la sala II de la Cámara, que integran los jueces Daniel Rudi, Alberto Críscuolo y Hugo Daniel Gurruchaga, rechazó el pedido efectuado la semana pasada por el nuevo abogado de la dueña de Clarín, el ex camarista federal Gabriel Cavallo.
La cámara desestimó la denuncia que indicaba que la titular del juzgado numero 1 de San Isidro había prejuzgado en esa causa, que ya lleva nueve años de tramitación y en la que Arroyo Salgado es la tercera jueza.
Arroyo Salgado fue designada en esta causa por la misma cámara el pasado 27 de abril en reemplazo del juez Conrado Bergesio, a quien apartó por incumplir su orden de realizar "sin dilaciones" las pruebas de histocompatibilidad de Felipe y Marcela Noble Herrera.
Anteriormente se había desempeñado Roberto Marquevich, quien fue removido de su cargo por un jury luego de que imputara a Herrera de Noble por falsedad en la documentación de la adopción y la detuviera durante dos días.
Los camaristas desmontaron uno a uno los reclamos de Cavallo al recordar que en su presentación admite la jueza "no participó en este proceso".
En consecuencia, "no existe motivo de apartamiento del magistrado recusado por circunstancias de prejuzgamiento en este mismo proceso desde el alegado temor objetivo de parcialidad que el recusante dice padecer".
Añade que la recusada "no se manifestó extrajudicialmente sobre este proceso, pues exclusivamente emitió su opinión judicialmente en otro expediente judicial".
Los camaristas también destacaron que el reclamo del ex juez federal fue presentado fuera del término legal de 48 horas tras la designación de Arroyo Salgado, que vencía el 30 de abril pasado.
Resaltaron en ese sentido que el anterior defensor de Ernestina Herrera de Noble, el penalista Jorge Anzorreguy que fue inhibido de continuar en la causa por la Cámara, sí tenía conocimiento del expediente y no había presentado objeción.
La resolución, que podría ser apelada ahora por la defensa de Noble ante la Cámara de Casación Penal, deja en firme las pericias ordenadas la semana pasada por Arroyo Salgado para determinar la identidad de los jóvenes adoptados en 1977 y 1978.
La mismas se iniciaron ayer en el Banco Nacional de Datos Genéticos que funciona en el Hospital Durand, en donde se almacenan muestras de ADN de todos los familiares de desaparecidos que reclaman por nietos nacidos en cautiverio.
Las pruebas se iniciaron con la presencia de los peritos de las partes que rubricaron su conformidad con el trámite, que ahora podría durar entre 25 y 45 días hasta confirmar si Felipe y Marcela son hijos de desaparecidos.
Abogado de Abuelas: “No hay motivos para apartar a la jueza de la causa”
Antes de conocerse la decisión de la Cámara Federal de San Martín, Alan Iud, abogado de Abuelas de Plaza de Mayo, defendió la actuación de la jueza Sandra Arroyo Salgado y dijo que el planteo presentado por la defensa de Ernestina Herrera de Noble es falso. “Con ese recurso se pide que se anule todo lo actuado, lo que sería muy preocupante”, señaló.
“Ahora hay que esperar el resultado de los estudios y que la Cámara de San Martín resuelva la presentación de anulación presentada por parte del doctor Cavallo, defensor de la imputada, que pidió que se anule todo lo hecho por la jueza Arroyo Salgado”, explicó el abogado en declaraciones a radio América.
Iud indicó que el planteo “seguramente tendrá resolución el día de hoy o mañana”. “No creo que se demore mucho más la Cámara por este tipo de planteos. Nuestra expectativa es que se defienda la actuación de la jueza porque no hay motivos para apartarla de la causa”, agregó.
El abogado subrayó que el planteo se basa en una supuesta actuación de la jueza en una causa del ex juez Marquevich. “Dicen que se expidió sobre si Herrera de Noble debía ser detenida o no, cosa que es falsa, la jueza sólo analizó la situación”, aclaró.
“Hay actitudes tergiversatorias en el escrito de Cavallo que son absolutamente falsas. Con ese recurso se pide que se anule todo lo actuado, lo que seria muy preocupante”, advirtió.
“Lo que queda claro es que siempre trataron de evitar la aplicación de la ley apartando a quien aplicaba la ley, que es lo que están tratando de hacer ahora”, advirtió Iud tras defender a la jueza y abogó porque “siga todo normalmente de acuerdo a la Ley y con la Juez Arroyo Salgado que no hace más que aplicar la Ley”.
“En la historia de Abuelas ha habido de todo, pero lo que nunca hubo fue una complicidad de parte de la Justicia o tolerancia de parte de la Justicia tan notoria como en este caso”, concluyó.
(Fuente: Télam)
