La del miércoles pasado, quedará entre las madrugadas que mantuvieron encendidas las luces del Congreso, activas las tazas de café y a puro galope la adrenalina. Se estaba tocando una nervadura especial: la riqueza; un torno en el nervio dental debe resultar menos enervante. El debate tenía un formato oficial, “el aporte solidario y extraordinario para morigerar los efectos de la pandemia”, que para algunos titulares del día siguiente fue “impuesto a las grandes riquezas”.
Mientras amanecía, contaron los votos: 133 a favor y 115 en contra. Ahora el Senado definirá sobre la tasa única que va del 2 por ciento, para patrimonios que arrancan en los 200 millones de pesos y llega al 3.25 para tres mil millones o más, afectando a poco más de 9 mil personas. Se estima que se recaudará un 1,1 por ciento del PBI, 307 mil millones de pesos con destino a insumos para la emergencia sanitaria, desarrollo de barrios populares, becas Progresar y exploración y desarrollo de gas natural. Los destinos también fueron discutidos. Como metáfora de una noche caliente, se aprobó la Ley de Manejo del Fuego, pero como dijo Sabina: en el diario no hablaban de ti…
En una semana sin sesión virtual en el Concejo, el Eslabón le propuso a cuatro legisladores un juego de roles. ¿Cómo habrían votado de haber estado en las bancas del Congreso? ¿Qué hubieran argumentado?
“Hubiera votado a favor del aporte solidario a la riqueza, porque tal como dijo incluso Enrique Estévez (diputado nacional socialista por Santa Fe): ¿A quién le vamos a pedir un esfuerzo, le vamos a pedir más esfuerzo a los trabajadores?”, dijo, desde el bloque Rosario Progresista, Susana Rueda. “Es un aporte que se solicita por única vez, que permitirá al gobierno nacional disponer de 300 mil millones de pesos que son imprescindibles en este momento para el manejo del Estado”, expresó.
“Ideológicamente estamos de acuerdo que en los momentos de crisis, es el Estado quien tiene que intervenir; más presencia del Estado es la que hace falta, incluso lo pidieron los mismos empresarios”, comentó. Y dijo que hasta imagina que tal vez incluso algunos de los empresarios que ahora se están oponiendo al impuesto, pidieron ayuda de ATP (Programa de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción) para pagar los sueldos .
“Es fundamental que todos quienes pudieron seguir facturando y tuvieron ingresos superiores al resto de la población, hagan un aporte solidario para el funcionamiento del Estado”, dijo la edila, a punto de salir a recorrer organizaciones sociales y a escuchar a los vecinos. “Se aproxima diciembre que es un mes especialmente conflictivo y la Secretaría de Desarrollo Humano está trabajando para hacer un operativo de emergencia y asistencia, con vista a las fiestas, con un aporte super especial para que no falte la comida en ninguna mesa de los rosarinos, por eso cuando no hay sesión, aprovechamos para poder hacer una presencia mayor en los barrios con el protocolo correspondiente”, comentó.
Desde el bloque Frente de Todos- PJ, Alejandra Gómez Sáenz fue categórica. “Esta discusión que se dio en el Congreso es fundamental, son los debates que nos tenemos que dar y no es de ahora, hace tiempo deberíamos haberlo hecho. Por supuesto que acompaño la medida, me parece que quienes más recursos tienen, quienes más incluidos están en el sistema económico, son quienes tienen que poder colaborar y acompañar a que vayamos construyendo un país con mayores oportunidades para todes”, enfatizó.
Además, dijo que la medida es redituable en todos los sentidos: “Si logramos un crecimiento interno de nuestra economía, eso luego se ve en los distintos ámbitos de esa economía; no estamos sacando recursos para otros lugares que no sea para colaborar en esta situación tan particular que está pasando nuestro país, donde miles y miles de argentino se ven afectados”, explicó la edila, que presentó un proyecto con trabajadoras de la danza y que tiene que ver con la creación del Programa Municipal de Danzas.
Desde Juntos por el Cambio, Alejandro Roselló dijo que “hubiese votado claramente en contra porque el proyecto está mal, no cumple con la idea que tiene, la redacción que tiene cumple mucho menos, pero sobre todo es una cuestión política que nada tiene que ver con sacar el país adelante”. Además consideró que “Argentina no necesita un impuesto más que ponga más trabas, lo que el país tiene que hacer es fijar las condiciones para el crecimiento”.
“La idea de que quienes más tienen paguen, puede ser razonable, la podemos discutir, pero esta ley no refleja eso”, sostuvo. Y consideró que el impuesto está mal fijado, por ejemplo, para personas que pueden llegar a ese monto con un campo pero que no tienen el dinero disponible para pagar el aporte. Además dijo que no se entiende que “varios legisladores del Frente de Todos tienen más de ese capital; y cuando uno piensa que aquellos que son representantes del pueblo pagarán impuestos porque tienen más de 200 millones de pesos en su patrimonio, ahí se ve cuál es el problema en la Argentina”.
Para Pedro Pitu Salinas, de Ciudad Futura- Frente Social y Popular, “el mundo sufre los efectos devastadores de una pandemia sin precedentes en la historia reciente, y una crisis económica concomitante de igual gravedad que repercute de manera desigual en un mundo desigual, impactando más en una región vulnerable como América Latina, particularmente, en nuestro país, que aún no se repone de los efectos arrasadores de 4 años de políticas neoliberales”.
“Es en este particular contexto que este proyecto de ley de Aporte Solidario de las Grandes Fortunas propone el establecimiento de un tributo que implique, por única vez, que el 0.02 por ciento más rico de la población (poco más de 9000 personas) aporte un 2 por ciento de sus bienes declarados. Que se haya generado una polémica por una propuesta tan modesta en un contexto tan acuciante debería permitirnos dimensionar el problema cultural en el que estamos metidos como país”, enfatizó. Y no pasó por alto que más del 40 por ciento de los diputados presentes se opusieron, eligiendo defender a los más privilegiados en detrimento de la inmensa mayoría de las argentinas y los argentinos, golpeados por la pandemia.
“Ese nivel de sobrerrepresentación de los más ricos de los ricos de nuestro país en el Parlamento debería llamarnos a la reflexión. ¿Qué proyecto de país es posible en el marco de tanta desigualdad? ¿Qué tipo de política es pensable con órganos representativos que se parecen tan poco a las mayorías populares y en los que los intereses de los más privilegiados encuentran siempre voceros que los defiendan con apasionamiento?”, interrogó. “Esta iniciativa tiene que ser apoyada como paso en el sentido correcto, que es el de una redistribución de la riqueza, una estructura impositiva más progresiva y un horizonte de mayor igualdad como condición para el libre desarrollo de todas y todos”, enfatizó.
Nota relacionada
Diputados dio media sanción al proyecto de impuesto a las grandes fortunas
Sumate y ampliá el arco informativo. Por 300 pesos por mes recibí info destacada de Redacción Rosario todos los días por mail en tus dispositivos y los sábados, en tu casa, el semanario El Eslabón. Suscribite en este enlace: Redacción Rosario + El Eslabón. O comunicate al WhatsApp +54 9 341 6407379.
