No hay mundial que eclipse el reclamo de vecinos y ambientalistas en el marco de un proyecto que sigue una deriva cambiante en lo tribunalicio pero que es un símbolo de la grieta entre autoridades y ciudadanía. Esta semana es clave para la definición judicial.
Una jueza en feria concedió este miércoles pasado una apelación presentada que choca contra otra resolución judicial del viernes anterior que permitía al Municipio y a la Provincia avanzar con las obras que incluyen el ya famoso y polémico proyecto de parque acuático sobre la rambla en la costanera norte. “Ahora, la Intendencia está obligada a detener los trabajos, porque si avanza incurrirá en delito”, dijeron los amparistas. Con ese contexto volvieron las movilizaciones y la cuestión de fondo, esto es si se suspenden o no definitivamente las obras, se resolverá judicialmente esta semana.
Lo que parecía una jugada bien efectiva, que el mismo día del partido de la selección Argentina con Cabo Verde –y en el último minuto antes de la feria judicial–, el juez Marcelo Quiroga resolvió dejar sin efecto medida precautelar dictada por su par Luciano Juárez que suspendía las obras en la zona de la rambla, tuvo un corto alcance.
La medida que el municipio festejó ya que podría retomar el resistido proyecto –el intendente Pablo Javkin celebró en su redes “Gobernar es hacer. No nos van a parar–, se cayó solo unos días después.
El miércoles, en plena feria judicial, la jueza Mónica Klebcar dio lugar a una apelación contra la resolución del juez Quiroga, presentada por Ciudad Futura, y todo volvió a foja cero. Las obras están suspendidas pero esta semana será definitiva sobre el futuro del proyecto.
Un intrincado camino judicial
“La causa es muy compleja de sintetizar pero veníamos con una suspensión de la obra dictada de manera precautelar por el primer juez que intervino que fue (Luciano) Juárez, del Distrito (en lo Civil y Comercial) 8, que se declaró incompetente porque hay tres amparos más, y todo debería tramitar ante el 7, que es el juzgado de Marcelo Quiroga”, explicó la concejala Jesica Pellegrini, de Ciudad Futura.
“Entonces, con la precautelar, se suspende la obra hasta que el juez que sea competente resuelva si nos da la cautelar o no, es decir, la discusión de fondo, sea con la obra parada o activada. Son cuatro los amparos que hay. El nuestro (de los ediles de Ciudad Futura) tiene que ver con las facultades del Concejo que fueron violentadas. ¿Por qué? Por la ordenanza de contabilidad, esta obra por ser extraordinaria y no estar en el presupuesto debió pasar por el Concejo previamente, que es lo que dice la normativa de contabilidad”, detalló la edila. “Y porque se emplaza el parque acuático sobre un lugar nomenclado como «plaza», que es la plaza Antonio Berni, ya que esto genera un precedente y podría suceder que el día de mañana, por ejemplo, sobre la plaza Montenegro se le ocurra a Javkin por decreto hacer una obra que la cerque. Y otras cuestiones del parque acuático que tienen que ver con la diferencia entre lo que se licitó y lo que después se fue anunciando, como si se toca la arena o no se toca la arena”, agregó Pellegrini.
Como un gol en tiempo extra anulado por el VAR
“El viernes, un minuto antes de que empiece la feria judicial, (el juez Marcelo Quiroga) sacó la resolución que dice que no comparte el criterio de que hay peligro en la demora, es decir, permite que la obra avance y entonces discute el fondo, dice que es una causa compleja y que hay que estudiarla mejor pero que no ve motivos para frenar la obra. Así dictó el rechazo de la medida cautelar pedida por los concejales”, relató la edila.
La medida de Quiroga no dejó de sorprender y al momento fue festejada por el propio Intendente y sus partidarios. Pellegrini contó a El Eslabón que ese mismo día le habían planteado al magistrado Quiroga una cantidad de elementos nuevos para que tenga en cuenta. “Le dijimos que el propio Intendente municipal nos estaba dando la razón; juntamos declaraciones de Javkin donde él mismo decía que esto lo debió discutir el Concejo no la Justicia. Bueno, es lo que nosotros decimos. Acompañamos la cuestión de que además hay una denuncia penal que está avanzando, que interviene el fiscal (del Ministerio Público de la Acusación) (José Luis) Caterina, que pide informes al Concejo, entre otras cosas”, amplió la legisladora.
“Teníamos 48 horas para interponer un recurso. Lo hicimos, presentamos una apelación, como entramos en feria judicial, tuvimos que pedir que se habilite la feria para que nos tenga presentado el recurso”, contó la edila.
“Nosotros pedimos el efecto suspensivo, el tribunal de feria, la jueza (Mónica) Klebcar, nos dice «sí» a la habilitación de feria, «abro la feria para que discutan, les concedo el recurso». Nos dice que «sí» a una cosa y a la otra: al efecto suspensivo, es decir, que la resolución de Quiroga no se aplica hasta tanto la Cámara resuelva el recurso, con lo cual es claro que se mantiene la suspensión de la obra porque había una precautelar. Y porque uno tiene que sacar del mundo jurídico la resolución de Quiroga hasta que la Cámara resuelva”, explicó.
A partir de este revés para el Municipio, las redes sociales y las operaciones en los grandes medios de la ciudad se activaron para poner en duda lo que decía la jueza que por el contrario para Pellegrini no tenía ninguna ambigüedad.
“Fue todo una campaña que se disolvió porque oficialmente el municipio no dijo nada. La verdad de la milanesa está en el expediente, la jueza que intervino en feria sacó una resolución aclaratoria diciendo que el efecto del recurso es suspensivo, esto ya se elevó a la Cámara de Apelaciones que tiene que resolver: tiene tres días para resolver, la última palabra judicial es que el recurso que presentó (Juan) Monteverde es con efecto suspensivo, o sea, se suspende la resolución de Quiroga hasta que la Cámara resuelva (en este semana)”, adelantó Pellegrini.
La movilización que vuelve a la calle
Con este contexto la semana arrancó con los vecinos y ambientalistas otra vez en alerta. El lunes un Javkin victorioso decía a los medios: “Vamos a hacer de ese espacio un lugar mucho mejor, como hemos hecho en la costa central o como estamos haciendo en el Parque Sur”. Y calificó de “absurdo” el planteo de un sector de la oposición.
Pero, el miércoles pasado los activistas se movilizaron a la Municipalidad ante versiones del avance de la polémica obra. Desde la plaza San Martín partió una marcha hacia el Palacio de los Leones. Y este sábado, en el marco del Mundial de fútbol y en la previa del partido de la selección argentina frente a Suiza, hubo una nueva convocatoria en la zona de la rambla ribereña para volver a la protesta contra el proyecto.
Sebastián Martínez Ledesma, de la Multisectorial por los Humedales, explicó que volvieron a manifestarse luego de enterarse que “la jueza dejó firme el amparo hasta tanto no se resuelva, y a pesar de esto la Municipalidad está avanzando con el cercado”.
“No nos oponemos a que se haga el parque acuático en otro lugar ni que tampoco se hagan obras de mejoras, esto lo manifestamos desde un principio, pero el proyecto sigue sin mucha información, aún no tenemos en claro cómo es, en qué consta. Y con respecto al conducto Piaggio, se pidió un informe en el Concejo pero los concejales del oficialismo no dieron lugar y la Libertad Avanza se abstuvo siendo que es una información vital para saber la realidad de lo que van a hacer en ese espacio”, comentó.
Y agregó que los vecinos no bajarán los brazos. “Es difícil sostener una lucha en este contexto de país y con todos los golpes que venimos recibiendo al estado de ánimo, pero la gente está muy comprometida y sigue entendiendo lo mismo, que no corresponde el parque acuático en ese lugar, seguimos un núcleo firme sosteniendo la lucha”
“No nos dejaremos avasallar por estas políticas violentas, sin escuchar al vecino. Porque no es solamente el parque acuático, a nivel local esto representa también lo que es el gobierno nacional, estamos en contra de toda esta forma política que nos vende los bienes comunes. En el caso de Rosario es la playa pública, pero también es un bien común que es de uso de todos que lo entregan a un negocio privado que va a privatizar el acceso al espacio público”, denunció.
Laberinto político
Las idas y vueltas del polémico proyecto tendrán una definición judicial esta semana, cuando se expida la Cámara de Apelaciones, según adelantó la edila Pellegrini. Pero más allá del plano judicial, lo que parece roto es el debate político.
“En el plano político esto quedó bloqueado básicamente por el acuerdo de la Intendencia con los libertarios. Digo esto y me hago cargo porque nosotros impulsamos una sesión especial para que se traten todos los expedientes vinculados al parque acuático, entre ellos uno presentado por las organizaciones ambientalistas que pedía la suspensión de la obra, de la licitación, entre otros puntos, ni bien arrancó la cuestión. Si se hubiese juntado quórum en esa sesión especial, el Concejo se podría haber pronunciado claramente. Además había doce iniciativas más que tenían que ver con lo mismo. Nosotros proponíamos una consulta popular en relación al tema, otros concejales tenían otras propuestas que se vinculaban con que debió mandarse un plan de detalles y mil derivas que se podían tratar en el Concejo”, recordó.
”De hecho el propio gobernador de la provincia, (Maxmiliano) Pullaro, cuando surgió toda esta discusión, dijo «a mí no me pregunten esto, tiene que trabajar el Concejo con el Intendente». Otro argumento de peso que sí consideró el juez Juárez diciendo que esto lo debió discutir el Concejo. Evidentemente hay una cuestión de que es el ámbito natural de discusión, pero se obturó, se cerró la posibilidad de que esto suceda, y mientras tanto la obra va avanzando, entonces no quedó otra alternativa que usar la vía más rápida y expedita que nos da el Código Procesal, que es el amparo, para frenar esta obra que es ilegal, que tiene una cantidad de elementos que son ilegítimos, y que debió derogarse en el decreto inmediatamente”, concluyó la edila.
Publicada en El Eslabón Nº 773
