Para el caso, es lo mismo una redacción parisina que un taller mecánico de Rosario o Berazategui. Mataron trabajadores. No eran soldados. No se atacó un cuartel de la OTAN, ni la cárcel de Guantánamo, ni alguna de las tantas bases militares yanquis. La muerte de trabajadores no venga la de los niños masacrados en Gaza por Israel, ni los asesinados cada día por drones estadounidenses. Todo lo contrario. El ataque cobarde escupe sobre la memoria de las víctimas del capitalismo asesino.
Los nazis, los xenófobos, los islamofóbicos, los imperialistas y los que negocian con las armas y las industrias relacionadas con la “lucha contra el terrorismo” están de parabienes, agradecidos, exultantes y haciendo cuentas para ver cómo pueden trapichear a partir de la masacre.
Van a plantear más controles, más represión, más cámaras de seguridad, más “guerra contra el terrorismo”. Pero la “guerra contra el terrorismo”, que ya cumplió 14 años, lejos de disminuir el número de terroristas, los multiplica. Los asesinos que masacraron a los trabajadores de Charlie Hebdo ayudan a encubrir esas contradicciones.
Los asesinos trabajaron para ellos, una vez más. Les dieron razones, argumentos, letra, aire. Los asesinos están del mismo lado que los imperialistas, las corporaciones, los que matan niños en Afganistán, Irak, Yemen y Pakistán, y los que se llenan de dinero vendiendo drones para matar a esos niños. Todos ellos del mismo lado, más allá de lo que digan. Del otro lado, bien lejos, están los laburantes, los que reciben las balas.
Además, Charlie Hebdo es un medio progresista, de izquierda, provocador, que desenmascara las hipocresías del capitalismo. No tiene publicidad. No está bancado por ninguna corporación. Es lo más cercano a ese ideal imposible denominado “periodismo independiente”. Es periodismo militante, no objetivo, no neutral, políticamente incorrecto. Pertenece a la clase de medios que está en extinción en Europa y buen parte del mundo. El capitalismo y las grandes corporaciones lo vienen asfixiando económicamente desde hace años. El ataque forma parte de ese proceso, se suma a él, le pone una rúbrica sangrienta. Los asesinos, en esto también, están del lado de las corporaciones capitalistas occidentales que dicen atacar. Pero no, no las atacan. Colaboran con ellas.
Frankenstein, el monstruo creado por la CIA y las grandes corporaciones, volvió a atacar. Les sigue siendo fiel. Sigue beneficiando los intereses de quienes lo crearon.
Los gobiernos de las grandes potencias se muestran incapaces de proteger a sus ciudadanos. La ciudadanía pagó un alto precio en nombre de la “guerra contra el terrorismo”. Cedió libertades individuales y derechos fundamentales. La gente aceptó ser controlada y monitoreada hasta la humillación. Todo eso para, a cambio, vivir en paz. Pero no.
No todos los integrantes de la Iglesia Católica apoyaron las dictaduras en América latina. No todos los curas católicos son pedófilos, apenas unos cuantos miles. No todos los musulmanes son asesinos. Pero toda vez que en nombre de una religión se perpetra una matanza se habilita la pregunta sobre la esencia misma de las religiones y sus componentes: las creencias, la fe, los libros sagrados y sus numerosas interpretaciones, por un lado, y las prácticas concretas, los hechos, por el otro.
Publicado en la edición 177 del semanario El Eslabón.
Ivana
08/01/2015 en 16:11
Muy buena nota! La compartí en feisbuk y uno de mis compañeros de laburo observó: «(La nota) da en el eje, porque los asesinos no son «combatientes revolucionarios» (hubieran atacado figuras patronales, en ese caso), sino fanáticos religiosos. Su cruzada es religiosa, para imponer su visión del Islam, que ni siquiera es la mayoritaria». Saludos al Gran Bilsky.
Jose Burgos
09/01/2015 en 5:28
Totalmente de acuerdo que son asesinos y de la peor calaña. Disiento con el autor en que actuaron por reacción. Aqui hay accion premeditada para matar, y cuando el móvil es matar no se vale ningún justificativo ni ninguna justificación .
Pablo
09/01/2015 en 18:01
Agradezco tu comentario Jorge. Entre otras cosas, porque me sirve para mejorar mi trabajo y ser más claro en mi discurso, cosa que no he logrado esta vez. Mi intención, lejos de justificar la masacre, apuntaba a todo lo contrario. Pero no se puede dejar de mencionar que esto se da en un contexto. No hacerlo sería poco serio desde el punto de vista periodístico. En ese contexto están los que asesinan niños en Palestina, Irak y Afganistán con la excusa de una guerra contra el terrorismo que no viene dando buenos resultados, porque cada vez hay más terroristas. La OTAN no es menos asesina que estos asesinos. Decir esto no quita responsabilidad a nadie, todo lo contrario, condena a todos los asesinos, todos sin salvar a ninguno. Nada justifica estos asesinatos
alicia gutierrez
09/01/2015 en 10:26
Excelente anàlisis coincido en el mismo.
Waldo
09/01/2015 en 12:32
Estoy de acuerdo en general con la óptica de la nota; pero hoy más que nunca no debería olvidarse que esos «trabajadores» portan y transmiten un racismo que genera representaciones degradantes del mundo islámico. Su humor no es anti-religioso, es anti-islámico, lo que los torna arrogantes, colonialistas y defensores de un supuesto «mundo libre» que los sudamericanos y toda la periferia capitalista padecemos. La idea de que hay «curas buenos», además, anula o reniega del problema esencial:el vínculo indisoluble entre religión y poder
Pablo
09/01/2015 en 18:18
Agradezco tu comentario. Considero a los periodistas e historietistas trabajadores, sin comillas. Afirmar que la sátira sobre el acccionar de un minúsculo sector del Islam es atacar a todo el Islam es ofender al Islam. Este ataque fue contra el Islam. Menos del uno por mil de los islamitas participan y aceptan estas atrocidades. Es un grupo minúsculo, que no representa al Islam, en absoluto, y que merece la condena y la burla. El «mundo islámico» no puede ser vinculado a esta gente. Hacerlo es degradarlo gravemente. El Islam es algo mucho más grande y menos perverso. Te pido por favor que revises la historia de esa publicación, no es colonialista. Francia es una potencia colonialista, claro, pero no todos y cada uno de los franceses lo son. Pensar de esa forma sería discriminación, lo mismo que le criticás a la revista. Charlie Hebdo se burla de todos los poderosos, y de todas las religiones, de todas, y critica el colonialismo y el neoliberalismo, con dureza, con lo cual están de este lado, pese a ser franceses. Ese mismo equipo de trabajadores, cuando la revista tenía otro nombre, hasta se rió de la muerte de De Gaulle, por ejemplo. Evidentemente no he sido claro con respecto a las religiones y lo lamento. Tenés razón entre el vínculo indisoluble entre religión y poder. No soy creyente y no existen curas buenos desde mi punto de vista, no me expresé bien, quise ser irónico y me salió mal, perdón. Pero las religiones son universos complejos, tanto el Islam como las otras, y creo que no hay que generalizar. Muchas gracias por tu comentario. Prometo ser más claro la próxima vez.
Gabriel
10/01/2015 en 10:59
El fundamentalismo religioso es tan terrible como el fundamentalismo político o ideológico. Si apreciamos que la religión genera violencia llevada al extremo, no estaríamos errados end ecir que la política y la dieología encuasadas en fanatismos también llegan al mismo punto. El futbol también, y la música. Prohibimos todo??? Ahora bien apuntar solo a lo religioso como factor importante para la justificación imperialista?? Es más no sé si despertó tanta indignación en un sector del periodismo la muerte de la modelo venezolana (tb era una trabajadora o no?). Pero no importa.
Ser progresista, ser de izquierda, ser transgresor no te legitima o autoriza a agredir o faltar el respeto a alguien. La buena fe es un principio que todos debemos cuidar. Si yo te digo «estos zurdos de ahora si estuviera trotski vivo, lo abrazaría a stalin,juntos sacan los fierros que le hubiesen quedado y los fusilan a todos solo para probar si las armas siguen funcionando» y por este comentario muchos se ofenderían. que tenes que decir vooo, y que esto, y que aquello….
Yo no creo que sea un problema solo religioso el hecho de ser humano.
Irene Suárez
10/01/2015 en 18:04
De todo lo que he leído en estos días este artículo es el más claro en el análisis. Más allá de que el tono irónico del autor se haya entendido o no y teniendo en cuenta la complejidad de las religiones… de todas maneras han matado «trabajadores». Esto es lo que hace, justamente, que desde cualquier lugar del mundo podamos comprender la profundidad del artículo. Es más… me atrevería a decir que en este momento, en Europa, soplan vientos medievales… la única diferencia es que ahora existe internet. Con respecto al comentario de Gabriel: coincido en que todos los fanatismos son peligrosos pero la «caza al musulmán» que hoy estamos respirando en Europa está contando con la adhesion de cada vez más personas y de cualquier partido político … es como escribe Bilsy: «Van a plantear más controles, más represión, más cámaras de seguridad, más “guerra contra el terrorismo”» o sea: una avalancha.»Los nazis, los xenófobos, los islamofóbicos, los imperialistas y los que negocian con las armas y las industrias relacionadas con la “lucha contra el terrorismo” están de parabienes, agradecidos, exultantes y haciendo cuentas para ver cómo pueden trapichear a partir de la masacre.» ESTOY DE ACUERDO.
Agrego: esto es pan para los dientes de las derechas europeas y lo sucedido va mucho más allá de la religión. Y de la misma manera que la muerte de la modelo venezonala no provocó indignación tampoco ha sido comentada la masacre de ayer en Nigeria: 2000 personas en Boko Haram, 2000!
IS (Italia)
Marcela lópez Machado
10/01/2015 en 19:57
Si bien comparto la idea de que los periodístas, en todo caso son trabajadores. Creo que el tema es mucho mas complejo que lo que planteas en tu nota. Comparto en líneas generales lo que te comenta Waldo respecto de las características y perfil de Charlie Hebdo. No creo en la provocación como recurso de liberación. No veo nada contrahegemónico en Charly Hebdo. Repudio, desde ya y ante todo la matanza pero pienso que no valen las ingenuidades frente a esta globalización de la violencia y los poderes que la subyacen
Pablo
11/01/2015 en 19:54
Marcela López Machado, agradezco tu comentario. Claro que el tema es mucho más complejo de lo que se plantea en la nota, es obvio. No intenté agotar el tema en mi modesto comentario de poco más de tres mil caracteres, sólo hice referencia a uno de los aspectos del tema, sólo eso y creo que la nota no se plantea como otra cosa. Por otra parte, no creo que sea posible abarcar toda la complejidad del tema en una nota, ni en un libro, ni siquiera en una biblioteca completa dedicada al tema. Con sólo revisar la bibliografía existente, esto queda claro. Hice, eso sí, un esfuerzo muy grande por informarme y ofrecerle al lector mi trabajo con respeto.Si cometí ingenuidades, fue pese a haber hecho ese esfuerzo. Con relación a Charlie Hebdo, no creo que una discusión sobre la revista aporte mucho a un tema tan complejo, creo que nos aleja de lo importante. Nunca dije que la sola provocación sea un elemento de liberación, para nada, no creo que sea así. Habría que revisar la historia de la sátira como herramienta de resistencia en la historia, por ejemplo, para profundizar sobre ese aspecto. Sí intenté expresar que atacar a provocadores desarmados no es lo mismo que atacar a provocadores, y asesinos, armados, y que pueden defenderse (Marines, soldados de la OTAN, torturadores de la CIA, por ejemplo). En el barrio me enseñaron a no pegarle a quien no puede devolver el golpe. Y creo que pese a tanta ingenuidad de mi parte, la globalización de la violencia y la de los poderes que subyacen están expresadas muy muy claramente en la nota. Gracias de nuevo.